Inicio › Temas de debate › Ética y filosofía
El fin justifica los medios en situaciones extremas
¿Qué sería una situación «extrema»? ¿Quién decide cuándo lo es?
Tema de nivel 5 (Dominar) · Ética y filosofía
Argumentos a favor
- Si el objetivo es evitar un daño grave e inminente a muchas personas, negarse a actuar por respetar una norma puede resultar moralmente más grave que transgredirla, porque la omisión también tiene consecuencias.
- Las normas morales son reglas generales pensadas para situaciones corrientes, y en circunstancias excepcionales su aplicación rígida puede producir resultados absurdos que ninguna ética razonable quiere defender.
- Quien actúa para salvar vidas o impedir una catástrofe asume la responsabilidad de su acto y puede justificarlo ante otros, lo que distingue una transgresión responsable de un abuso de poder.
- La ética de las consecuencias sostiene que el valor de una acción depende de sus resultados, así que, cuando lo que está en juego es enorme, los medios deben juzgarse por la magnitud del bien que permiten alcanzar.
Argumentos en contra
- Muchos regímenes y personas que cometieron atrocidades se justificaron precisamente con la excepcionalidad de su situación, así que aceptar esta idea abre una puerta muy peligrosa para el abuso.
- Si se permite vulnerar derechos básicos en nombre de un fin superior, esos derechos dejan de ser protecciones reales y pasan a depender de la opinión del que tiene el poder en cada momento.
- Los medios moldean a quien los emplea: quien tortura o miente por una causa noble puede acabar convirtiéndose en alguien que ya no distingue entre lo necesario y lo cómodo.
- Decidir qué es una situación extrema es casi siempre una cuestión de perspectiva interesada, y el criterio puede ampliarse con el tiempo hasta cubrir casi cualquier conveniencia.
Para pensarlo
¿Qué criterios objetivos podríamos exigir para reconocer una situación extrema, y quién debería tener la autoridad de comprobarlos antes de que se cometa la transgresión?